欧盟委员会假冒和盗版观察名单评估

阅读时间： 7 分钟

如何不做观察名单

一个月前，欧盟委员会发布了两年一次的不良行为者名单。 在线空间和实体市场在知识产权侵权中发挥作用。 用委员会自己的话说，将“假冒和盗版热点置于聚光灯下”。 观察名单有两个明确的目标：

1. 鼓励不良行为者减少侵犯知识产权产品的可用性； 和
2. 提高消费者对假冒和盗版负面影响的认识。

查看该文件，很明显提高消费者意识是次要目标。 有一段距离。 在内容和语气上，很明显权利人是目标受众。 品牌所有者、创意产业、知识产权保护供应商、行业协会和任何相关方之间的信息共享活动。 该委员会充当通信的促进者、盗版平台的存储库，并最终成为臭名昭著的市场清单的管理者。 美国贸易代表的欧洲对应方； 委员会不承担 美国贸易代表的国际关系包袱.

可以找到两个列表的格式化在线版本 这里.

不管有没有行李，委员会的清单有相同的基本问题，特别是在电子商务领域：

• 缺乏分析
• 缺乏透明度

分析

我们在 2019 年讨论美国恶名市场名单时描述了这个问题。 这同样适用于此。 观察名单覆盖面广，唯一的提交限制是地域限制，即提交的平台必须在管辖范围之外。 尽管如此，富有创造力的美国品牌所有者将亚马逊列为“亚马逊的外国域名”，登上了臭名昭著的市场名单。 事实上，美国贸易代表称亚马逊在加拿大、英国、德国、法国和印度是一个臭名昭著的市场； 但绝对不是在美国。 除了地域限制外，权利人还可以自由提交实体市场、非法药店、盗版网站、洪流索引、从事卫星盗版的国家支持业务以及世界上最知名的电子商务平台。 正如我们之前讨论的那样：

“将犯罪示例与合法在线平台混合在一个列表中不可避免地会导致同类群组内的比较——平台会将他们的行为与最严重的犯罪者区分开来，以证明将他们列入名单是不公正的。 用阿里巴巴的话来说，“臭名昭著的市场报告的可信度取决于确保该名单区分旨在促进非法贸易的企业和合法市场的企业。”。 但是，该列表并未按类型或目的区分平台，而是将淘宝与 beoutQ 和海盗湾捆绑在一起。 与特别 301 报告（侧重于“未充分或有效保护和执行知识产权 (IP) 权利的国家）”不同的是，该列表在优先级方面也没有分类，它将国家分为“观察名单”或“优先观察名单”。 因此，该平台的可信度取决于对公众咨询期间提供的信息的仔细评估以及有关每个平台的报告中包含的可信分析。”

与美国名单不同，委员会确实按类型划分平台。 有四大类：促进版权盗版的在线服务提供商、电子商务平台、非法在线药店和服务商，以及实体市场。 版权盗版组被细分为包括 cyberlockers、BitTorrent、不合规的托管服务提供商、IPTV 服务等。然后这个组有社交媒体平台硬塞进来。另一个特殊的选择是完全没有考虑托管平台或社交媒体平台，这有助于伪造。 在我们的 数字盗版趋势 我们讨论了 Shopify 上托管的假冒产品的权利持有者似乎普遍缺乏意识。 或者 Shopify 网上商店被滥用来创建 运输船仿制品.

在某种程度上，这些分组是由权利人提交的内容驱动的。 如果品牌未能提交托管服务提供商以促进假冒，委员会认为没有理由存在这样一个小组。 问题就在这里——缺乏分析。 提交的内容包括将托管平台作为假冒网店的促进者，但这个问题没有得到充分重视。 非常详细的 UNIFAB（法国品牌所有者贸易协会）附件包括托管服务提供商、社交媒体平台和消息传递应用程序。 UNIFAB 附件改进了 EC 和美国列表中没有的另一个方面——按优先级说明问题。 UNIFAB 的提交包括一个三层系统：

“——优先级 1：黑名单

非常有问题的市场。 缺乏有效措施，甚至根本没有任何措施。 引起极大的担忧。

– 优先级 2：中间列表。

有问题的市场。 可能已经采取了一些措施，但假冒产品仍然非常明显。

在该列表之外， 我们创建了另一个类别，针对本身可能不值得列入名单但仍需要的市场 被监控。”（强调原文）

EC Watch List 和 US Notorious Markets List 都需要采用这种方法。 需要对提交的问题有更清晰的理解，并按类型和优先级进行逻辑分类。

透明度

一个更大的问题：透明度。 或者更好地说，整个过程完全缺乏透明度。 从提交到决策，观察名单的运作应该成为人们关注的焦点。 无论观察名单的法律地位如何，欧盟委员会的支持都伴随着责任。 责任应始终伴随着透明度。

然而，委员会允许匿名提交，未能提供足够的提交指南，并且仅提供了解释选择过程的模糊方法。 几乎不是透明的灯塔。 或者可靠的研究。 结合分析问题，这些因素产生了散弹枪的策展方法。 如果观察员认为决策不当会损害其信誉，则观察名单的价值就会受到威胁。 作为标题来自 知识产权管理 阅读“品牌所有者质疑欧盟假冒观察名单的可信度：阿里巴巴、亚马逊和 eBay 逃脱名单，尽管它们是知识产权所有者最常报告的平台”。

匿名

除非有迫不得已的情况，否则不得允许匿名提交。 接受此类提交没有明显的理由。 虽然一些权利人可能担心不包括他们也有商业协议的平台，但他们能够游说经常代表权利人提交的贸易协会。 例如，UNIFAB 列表是成员向 UNIFAB 报告的平台集合。 版权持有者还可以选择利用与他们签约的供应商。 没有一个匿名条目不在这些选项之外。 没有理由因为对操作敏感问题的担忧而匿名，也没有任何可能干扰无法通过合作伙伴组织提交的法律程序。 此外，权利人经常利用合作伙伴组织进行双重调查——以权利人的名义举报平台，并游说贸易协会/供应商也举报该平台。 从而提高平台的总推荐量。

此外，标记为匿名的提交未被充分编辑。 有很多例子仍然显示应该编辑的信息——包括提交删除通知的个人的个人身份信息。 这是报告组织和委员会都不能接受的。

指导

提交指南不应过于规范，以免排除新出现的问题，为列表提供空间以与数字盗版趋势同步发展。 任何指南也不应过于繁琐，因为在提交时需要如此多的信息，只有最大的权利持有人和行业协会才有时间起草回复。 但是，要求提交的格式良好并不过分，平台按类别分组划分，并对优先级进行评论。 目前通过要求受访者按优先顺序提交平台来处理优先级。 不理想。 需要根据 UNIFAB 具有不同的优先级范围。 现有分组未涵盖的任何平台都可以包含在“其他”部分中，委员会在管理过程中会考虑建议的新类别或子类别。

选择

观察名单的第 2 部分标题为“方法论”——但是，在根据输入阅读输出时，没有应用可辨别的方法。 正如工作人员文件中所述：

“委员会服务于 2020 年 2 月 19 日至 6 月 1 日期间进行了公众咨询。其结果构成了观察名单的基础。”

其他来源包括欧盟组织发布的关于知识产权和网络分析数据的大量报告。 此外，这些平台被允许提交辩护，尽管在他们看到针对他们的索赔之前。 正如工作人员文件中所述：

“电子商务、社交媒体平台、互联网基础设施服务提供商或技术产品和服务提供商协会等其他利益相关者的贡献也被考虑在内，以选择该观察名单中的市场和运营商，因为他们提供了信息他们采取了哪些措施来减少平台上假冒产品的可用性。”

阿里巴巴和亚马逊都向委员会提交了一份意见书，但没有被列入。 Cloudflare 似乎也因为他们自己的防御提交而被有争议地排除在外。 然而，eBay——另一个未包括在内的顶级报告平台——没有向公众咨询提交任何信息。 进一步混淆水域的是包含 自由市场 – 在许多方面，拉丁美洲相当于阿里巴巴、亚马逊和 eBay。 Mercado 收到的收录请求少于其任何国际同行，但名列榜单。 Mercado 为权利人提供堪比亚马逊的品牌保护工具； 这比阿里巴巴差，但比 eBay 好。 Mercado 还表示有意通过改进门户网站和旨在提高人们对其努力的认识的公关活动来进一步改进知识产权保护措施。

需要明确的是，是否应包括上述任何平台并不是当前的问题。 将 Mercado 的入选与阿里巴巴、亚马逊和 eBay 进行对比，可以看出观察名单的不足之处。 没有可信的理由来证明这种不一致。 缺乏方法加上薄弱的分析严重损害了委员会的 第二次尝试 在制作假冒和盗版观察名单时。

可以做什么

到第三版观察名单时，委员会必须：

1. 发布关于如何组织提交内容的指南。
2. 从公众咨询开始就公布方法和选择标准。
3. 向电子商务和非法在线药店部分添加子类别。
4. 使用已定义和列举的优先级范围。
5. 召集一个遴选小组，在策展过程中与委员会一起工作。 该小组应利用一系列专业知识来协助分析。
6. 禁止匿名提交，除非受访者有令人信服的理由证明匿名是正当的。 确保匿名提交的内容得到充分编辑。

通过一些调整，欧盟委员会将打造一个强大的工具，推动在线空间和实体市场加强问责制和治理。